Affaire Apoutchou et la Maison de Téisson: Docteur Hugo parle aux Wê

Pour ma part, je n’en veux pas au vieux TÉÏSSON. J’en veux surtout à celle qui a jugé utile de l’exposer sur un panel, comme si l’émotion pouvait remplacer la responsabilité et que la mise en scène pouvait tenir lieu de solution.

Faire une promesse et entreprendre des démarches, c’est déjà témoigner d’une certaine bonne foi. Après cela, ceux qui portent la responsabilité morale première restent les enfants du vieux, pas l’enfant d’autrui qui a simplement choisi de tendre la main.

Dans la vie, lorsqu’on n’a pas les moyens d’assumer un devoir, on peut le reconnaître avec humilité. Ce qu’on ne peut pas faire, en revanche, c’est transformer ce devoir en facture adressée à quelqu’un d’autre. Encore moins à une personne dont les propres difficultés sont connues de tous.

Qui les partage ! Qui le réconforte lui en dehors de ses proches ! Qui paiera sa facture de 264 millions !

Le moment est simplement mal choisi !

À force de confondre solidarité et obligation, certains finissent par présenter l’entraide comme une dette impayée. C’est une étrange comptabilité morale où le bienfaiteur devient débiteur et où les véritables responsables disparaissent des registres.

Le plus regrettable dans cette affaire, ce n’est pas l’absence de solution immédiate. C’est d’avoir sacrifié la dignité d’un homme âgé sur l’autel de l’émotion publique, donnant ainsi l’impression que toute une communauté avait choisi le spectacle là où elle aurait dû choisir la retenue.

La compassion élève. La mise en scène, elle, laisse souvent des traces. Et celles-ci dépassent parfois les individus pour éclabousser toute une communauté.